人工智能中人的尊严第二层含义是尊严应进入技术发展的价值评价网络中并发挥实质作用。

同时，数据也在逐步吞噬人类认知的个性，人最终会被自己创造出来的数据统治。该报告将算法的歧视性因素分为两大类，即输入算法的数据资质和算法自身的工作机制。

[42]算法歧视性后果的发生显然已触犯平等的原则。另一方面，也要提防公权力与算法权力的合谋，公权力运用算法决策应通过审慎的考量并接受必要的监督。（四）特定重大领域应慎重应用算法决策系统 鉴于算法决策系统的运用可能存在歧视性等风险，对于特定重大领域应用算法决策或辅助决策应慎重考量。虽然智能算法有着人类无法想象的计算能力和速度，但这并不意味着算法超出人类的理解范畴，更不意味着人类对此没有充分的规制能力。算法时代人的物化是依靠数据化形成的。

三、算法歧视对人的尊严的价值背离 算法歧视的普遍发生，与算法运作过程嵌入歧视性因素息息相关，但值得深思的是，决策者未能充分意识到算法决策逻辑的局限性，盲目的技术崇拜或利益驱动致使对算法决策的使用缺乏必要的评估、足够充分的论证，试图借助新兴技术工具为权力不当行使进行巧妙包装。胡玉鸿：《人的尊严的法律属性辨析》，载《中国社会科学》2016年第5期。我国实行人民代表大会制度，除最高人民法院由宪法设立外，所有下级法院和专门法院都由全国人民代表大会及其常委会设立[32]。

例如，2004年4月1日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第24条关于夫妻共同债务的规定,经全国人大法制工作委员会审查决定不予适用。例如，经全国人大法制工作委员会审查，浙江省《关于非医学需要鉴定胎儿性别行为适用法律的若干意见》停止执行，某些省发布的超生即辞退的地方性法规停止执行。（二）同法律、法规规定相抵触的。第六，从宪法解释学上而言，《全国人大组织法》和《立法法》中的 工作机构是有特指的，并非指专门委员会而是指全国人大法制工作委员会。

法规备案审查的效力包括撤销、修改、废止、停止执行、不予适用，全国人大常委会行使决定权。三是宪法第99条规定 地方各级人民代表大会在本行政区域内，保证宪法、法律、行政法规的遵守和执行，保证宪法遵守和执行不属于宪法实施监督，而属于立法监督。

第四种观点认为，备案审查制度是一种人大监督[16]。《立法法》第2条规定：法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例的制定、修改和废止，适用本法。[39]郑贤君.全国人大宪法和法律委员会的双重属性——作为立法审查的合宪性审查[J].中国法律评论,2018（4）：40. [40]沈春耀.全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会关于2017年备案审查工作情况的报告[J]. 全国人民代表大会常务委员会公报，2018（1）：127. [41]沈春耀.全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会关于2017年备案审查工作情况的报告[J]. 全国人民代表大会常务委员会公报，2018（1）：127. [42]沈春耀.全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会关于2018年备案审查工作情况的报告[J]. 全国人民代表大会常务委员会公报，2019（1）：329. [43]沈春耀.全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会关于2017年备案审查工作情况的报告[J]. 全国人民代表大会常务委员会公报，2018（1）：124-130. [44]全国人大法制工作委员会宪法室成员透露，正在研究建立健全合宪性审查机制和程序.参见刘嫚，程姝雯.揭秘全国人民代表大会新设的宪法室：它将让宪法长出牙齿、走进现实[J].南方都市报，2019-02-17（5）. 作者简介：郑贤君，法学博士，首都师范大学政法学院教授。2012年5月20日，浙江省高级人民法院、浙江省人民检察院、浙江省公安厅联合发布《关于非医学需要鉴定胎儿性别行为适用法律的若干意见》，认为非医学需要鉴定胎儿性别一定条件下构成非法行医罪。

（五）审查效力不同 宪法和法律委员会法律案合宪性审查的效力和法规备案审查的效力是不同的[38]。全国人民代表大会法律委员会、有关的专门委员会、常务委员会工作机构根据前款规定，向制定机关提出审查意见、研究意见，制定机关按照所提意见对行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例进行修改或者废止的，审查终止。在我国，人民代表大会是国家权力机关，其他机关由它产生，对它负责，受它监督。如果涉及基本法律，全国人大常委会将审议报告提交全国人大，由全国人大决定[39]。

第二，宪法和法律委员会的职责应由《全国人大组织法》加以确认。第五，领导体制决定宪法和法律委员会属于权力机关。

（二）下位法违反上位法规定的。[3]虽然《监督法》第32条、33条明确规定两高司法解释接受各级人大常委会及法律委员会的审查，但基于以下原因本文不讨论监督法的内容：第一，宪法监督特指全国人大常委会对规范性文件的审查。

具体而言，不抵触包含的三项内容即法律案的审查标准：第一，遵守宪法即尊重和拥护宪法。立法监督的规范依据是《宪法》第3条、第67条、第92条、第128条、第133条、第138条，以及《国务院组织法》《地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》《民族区域自治法》和《监督法》的有关规定。废止与修改一样，在广义上属于立法之一种，如通常所指的法律的立、改、废，就是指规范性文件的制定机关自行废止其所制定的具有法律效力的文件。参见张智，黄强. 人大专委会监督效能的优化[J].重庆理工大学学报（社会科学版），2015（1）：89. [7]一些地方性法规已经认定地方人大专门委员会的性质是权力机关。不予适用有两层含义：一是指该规范性文件失去普遍效力，一是指在特定案件中不予适用。由于立法监督主体是县级以上各级人大常委会，且其监督标准是法律、法规而非宪法，因而立法监督不同于宪法监督。

而法律委员会的前身法案委员会是由1954年宪法规定的，其职责由同年的《全国人大组织法》加以确定。令人困惑的是，许崇德教授对《立法法》的评价是：但《立法法》仍有不足之处，那就是该法没有涉及对于政治行为的合宪性审查，而仅仅限于对规范性文件的审查，并且，即使对规范性文件的审查，亦只限于对行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例审查，而没有对法律的审查作出决定。

由于全国人大作为国家最高权力机关行使立法权，其所制定的法律具有至上性，故人民代表大会制度在理论上排除将法律纳入审查范围。立法监督属于人大监督，在狭义上是各级人大常委会对各级政府的监督，在广义上是各级人大常委会对一府一委两院的监督。

许崇德教授是负责起草八二宪法国家机构一章的专家，以其对该部分的熟悉程度及对宪法的透彻理解，不可能看不到《立法法》的规定。第100条中出现的三处工作机构都与专门委员会、法律委员会相并列，说明工作机构并非指专门委员会，更不是指法律委员会。

全国人大及其常委会对不同机构制定的规范性文件的审查，并非自律而是他律，是行使宪法监督权的表现。修改包括上级修改和自行修改。（一）理论基础不同 法律案审查是宪法和法律委员会在立法过程对各种法律草案进行合宪性审查的过程，其理论基础是立法自律。1983年，彭真在《全国人大专门委员会怎么工作》一文中指出：专门委员会是工作机关，不是最后决定问题的权力机关。

根据2017年法制工作委员会备案审查报告，受全国人大常委会部署，2011年法制工作委员会已经开始对司法解释进行清理，在不到两年的时间里，修改司法解释或者司法解释性质的文件共187件[40]。（二）审查对象不同 宪法和法律委员会法律案审查的对象是各种法律草案，备案审查的对象是规范性文件。

实践中，全国人大专门委员会的性质分别被界定为工作机构、办事机构、辅助机关、专门机构、工作委员会、常设机关等。第三种观点认为，备案审查制度是一种立法监督[15]。

《立法法》第87条规定：宪法具有最高的法律效力，一切法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章都不得同宪法相抵触。（四）审查标准不同 作为合宪性审查之一种，法律案审查不包括行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、司法解释，其审查标准仅针对尚未发生法律效力的各种法律草案，因此法律案审查与法规备案审查的标准并不相同。

关键词:  宪法和法律委员会。同时，宪法和法律委员会对规范性文件的合宪性审查不同于立法监督，审查对象应包括法律。《宪法》第67条第7项规定全国人大常委会有权撤销国务院制定的同宪法、法律相抵触的行政法规、决定和命令。现代社会分工细密，专业化程度较高，由各专门委员会负责议案的审查更为科学。

根据《关于宪法和法律委员会职责问题的决定》，原法律委员会行使的权力将移交给更名后的宪法和法律委员会，说明宪法和法律委员会享有规范性文件的事后合宪性审查权，这也是党的十九大报告、《深化党和国家机构改革方案》、《宪法》第70条增修条文和《关于宪法和法律委员会职责问题的决定》的初衷所系，具体审查工作则由全国人大法制工作委员会和宪法室配合宪法和法律委员会开展。学界对法规备案审查的工作性质一直存有争论，认为法规备案审查室是工作机构的保障机关，其所从事的备案审查仅仅是登记备案，不能称为真正的合宪性审查。

经过两年的清理，最高法、最高检分三批共废止817件司法解释[41]。该条规定：法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章有下列情形之一的，由有关机关依照本法第九十七条规定的权限予以改变或者撤销：（一）超越权限的。

四、法律案审查与备案审查之差异 宪法和法律委员会一身二任，同时承担两种不同性质的合宪性审查，有必要对这两种审查作出区分，以为其提供学理判断标准。其五，调查、研究、建议权。